Webkatalog Schwund bei Google
Abgelegt unter: Google
Wirklich hat Google Webkataloge ja noch nie gemocht, noch weniger die diejnigen die für einen Eintrag einen Backlink erforderten. Nun gab es wieder einige Opfer in der Webkatalog Branche die das zeitliche bei Google gesegnet haben. Eines der prominenten Opfer ist z.B. retort.de, weitere werden sicher dank Spamreport in Kürze folgen.
Okay zu tun gibt es ja da noch einiges, wobei sicher einige davon eine “Daseinsberechtigung” haben.
SEOigg it! |
wong it! | 
del.icio.us this23 Kommentare »
Einen Kommentar hinterlassen
Zeilen und Absätze brechen automatisch um, E-Mail-Adresse wird nie angezeigt, HTML erlaubt: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Weitere Beiträge
Die...
Mai 8th, 2007 at 3:19 am
Hammerhart. Da darf man ja langsam wirklich aufpassen.
Aber was solls, viel gebracht haben diese Links eh nichts. Im Endeffekt könnten die dann auch gleich die ganzen Social Bookmark Dienste kicken, da die ja auch null eigenen Content vorzuweisen haben. Aber das die sich gerade Retort.de heraussuchen verstehe ich nun wirklich nicht so ganz, da das noch einer der sauberen und Spamfreien Kataloge war. Im Endeffekt müßten die dann auch DMOZ und ihren eigenen DMOZ Klon kicken. Hmmm…
Mai 8th, 2007 at 6:03 am
Zu Dmoz gibt es noch ein paar Unterschiede: eine Menge leere und halbleere Kategorien, Werbelinks im Footer
Mai 8th, 2007 at 8:00 am
[...] Einige weitere Fotos vom SEO Brunch gibt es hier bei Flickr. Jetzt ist jedenfalls alles abgearbeitet und wir können uns den spannenden neuen Entwicklungen zuwenden wie beispielsweise dem »Webkatalog Schwund bei Google«, auf den Mario gestern hingewiesen hat. [...]
Mai 8th, 2007 at 8:58 am
Gab es bei retort überhaupt Einträge?
Beim vorherigen Kommentar
handelt es sich wohl um Ironie.
Welche Kataloge sollen denn noch geflogen sein?
Mai 8th, 2007 at 10:44 am
[...] also das Google langsam aber sicher aufräumt! Für uns Linkbuilder bleibt nur das Fazit: Vorsicht bei Webkatalogeinträgen! Durch zu viele Einträge bei schlechten Webkatalogen kann man sich leicht in eine Bad [...]
Mai 8th, 2007 at 10:47 am
Gerade Retort war ein Spam Verzeichnis. Tausende leere Unterseiten wo nur AdSense drauf war… das konnte auf dauer nicht gut gehen.
Mai 8th, 2007 at 11:46 am
Retort war doch nun wirklich ziemlich spammy. Da kann ich g**gle gut verstehen. Aber welche anderen Kataloge haben denn noch das Zeitliche gesegnet?
Mai 8th, 2007 at 6:03 pm
[...] Und übrigens, Webkataloglinks werden wohl immer wertloser. [...]
Mai 8th, 2007 at 8:30 pm
[...] Bye Bye Retort.de – Das große Webkatalog Sterben? [...]
Mai 8th, 2007 at 11:02 pm
[...] Wie in den Suchmaschinen News von Mario zu lesen ist, mag Google keine Webkataloge mehr. Nach den DMOZ-Verzeichnis-Kopien werden jetzt anscheinend auch andere Linkverzeichnisse (Webkataloge) aus dem Google-Index entfernt. [...]
Mai 9th, 2007 at 1:48 am
na und, vielleicht ist der katalog wegen irgend eines anderen problems aus dem index geflogen…
ausserdem… warum sollte der link schaden, im schlechtesten fall nützt er dir nichts mehr.
ansonsten würd ich einfach mal anfangen links von konkurrenten bei solchen diensten einzutragen und dann bei google zu schwärzen…
sorry, aber wirken einige seos ziemlich paranoit
Mai 9th, 2007 at 9:05 pm
[...] Fehler war. Naja, macht auch nix – Webkataloge sind eh ein “toter Gaul” … via Mario´s seo-radio.de & [...]
Mai 9th, 2007 at 10:07 pm
[...] Für alle die gestern Webmasters on the Roof nicht gehört haben und es auch sonst bislang nirgendwo bislang gelesen habt – der Webkatalog Retort.de wurde aus dem Google-Index geschmissen. Nun beginnen natürlich die Diskussionen, nach dem wieso. [...]
Mai 10th, 2007 at 8:01 pm
Die Seite selber hat sogar noch ein PageRank ist also noch nicht ganz weg
Mai 11th, 2007 at 8:31 am
Ich denke, Google hat nur was gegen die Backlinkpflicht, weil sie für einen Katalog selber keinen Sinn macht (stellt ja eine 1a-Eintragshürde dar). Diese Kataloge stehen nur im Netz um Links einzusammeln (und natürlich auch welche dagegen zu geben). Diese Art Verlinkung kann G. ganz leicht erkennen und ausheben. Macht auch Sinn.
Sich in freie Kataloge (ohne Backlinkpflicht) einzutragen, macht meiner Meinung nach sehr wohl Sinn und ich kann mir auch nicht vorstellen, was G. gegen Kataloge allgemein haben soll. Einige sind nützlich.
Mai 11th, 2007 at 11:31 am
Es hat schon wieder einen bekannten Webkatalog erwischt. Linkheim.de ist abgestraft worden. Wen’s interessiert, habe in meinem Blog darüber berichtet: Linkheim.de abgestraft
Mai 13th, 2007 at 8:02 pm
irgendwie hatte ich darauf schon lange gewartet…
Mai 14th, 2007 at 12:55 pm
> Wirklich hat Google Webkataloge ja noch nie gemocht, noch weniger die diejnigen die für einen Eintrag einen Backlink erforderten.
Vom wilden Herumspekulieren wird es nicht wahrer
Mai 15th, 2007 at 3:11 pm
[...] wildesten Spekulationen über die Ursachen in der SEO-Szene geführt. Angeheizt wurde die Diskussion noch durch die Tatsache, dass mit Linkheim anscheinend noch ein zweites Verzeichnis betroffen ist. [...]
Mai 16th, 2007 at 4:05 pm
[...] geteilter Meinung über Sinn und Nutzen dieser Aktion. Nachzulesen unter anderem im Blog von SEO-Radio und den Kommentaren zum dortigen [...]
Juni 7th, 2007 at 11:07 am
[...] SEOs tragen sich kaum noch in Webkataloge ein weil sehr viele Kataloge bei Google keine Power haben da sie jeden Schrotteintrag annehmen. Siehst du eine solche Gefahr auch für [...]
August 18th, 2007 at 6:35 am
.. an den backlinks kann es ja wohl nicht liegen. auch wir sind (http://www.sujada.de) nicht mehr im index zu finden. haben wir gegen regeln verstossen? spam, manipulation, cloaking, ect? nein – haben wir nicht! dies scheint von google ein klar definiertes ziel zu sein. langsam aber bestimmt webseiten mit vielen externen links aus dem index zu verbannen. ziemlich häftig diese aktion vor allem weil diese in unserem fall mehr als ungerechtfertigt ist.
lieben gruss an alle betroffenen.. google wird böse.
August 23rd, 2007 at 4:03 am
Ich tippe bei sujada.de auf einen